Что на самом деле говорил Сократ?
На самом деле Сократ отрицал тот факт, что истина может рождаться в споре, противопоставляя ему диалог равных людей, ни один из которых не считает себя умнее другого. Только в таком диалоге, по его мнению, и возможен поиск истины. Для того чтобы понять, где именно выясняется правда, нужно различать разные виды коммуникации: спор, дискуссию, диалог. В принципе, различие между ними довольно условно, однако оно существует. Спор – это просто попытка каждой из сторон убедить остальных в верности своей точки зрения. Такое обсуждение редко бывает конструктивным и аргументированным, во многом базируясь на эмоциях. Что касается дискуссии, то это вид обсуждения спорного вопроса, при котором каждая сторона выдвигает свои аргументы в пользу той или иной точки зрения. Диалог же представляет собой обмен мнениями без попыток переубедить собеседника. Исходя из этого, можно сказать, что спор является наименее перспективным способом поиска истины.
Сократ считал, что если один из оппонентов считает себя умнее, то он должен помочь другому найти истину. Для этого он рекомендовал принять позицию оппонента и вместе с ним доказать ее ошибочность.
Где же рождается истина?
Рождение истины в споре маловероятно уже хотя бы потому, что каждая из сторон-участниц не заинтересована в выяснении правды, а стремится отстоять свое мнение. По сути, спор представляет собой попытку каждого участника доказать свое превосходство над прочими, при этом поиск истины обычно отходит на второй план. Если к этому добавить те негативные эмоции, которые зачастую сопровождают жаркие споры, станет понятно, что дело вовсе не в истине или заблуждении.
Если вы собираетесь спорить, стоит изучить ораторские приемы ведения дискуссий, так как вооружившись ими вы, вероятнее всего, сможете доказать свою правоту более уверенно.
С другой стороны, если перевести спор в дискуссию или диалог, быть готовым встать на сторону собеседника или признать собственную неправоту, можно получить довольно много пользы. Во-первых, вы научитесь аргументировать свою позицию, искать логические связи, делать выводы и умозаключения. Во-вторых, вы узнаете точку зрения собеседника, его аргументацию, представление об обсуждаемом вопросе, что поможет вам расширить границы собственного мировоззрения. В-третьих, стараясь сделать любой спор конструктивным, вы в значительной степени усовершенствуете свои навыки по контролю эмоций. Кроме того, дискуссия, а тем более диалог, предполагают совместный поиск наиболее верного решения, что намного дальше продвинет вас по пути поиска истины, чем самый яростный спор.
Нередко на сайте возникают дискуссии, переходящие в споры. Ведение спора – это искусство, которому следует обучаться; мало кто из пишущих здесь им владеет.
По этой причине любой вспыхнувший на сайте спор заранее можно считать деструктивным, при котором истина никак уж не родится, зато можно с уверенностью сказать, что спорящие превратятся в заклятых врагов.
Напомню притчу о трёх слепых мудрецах, которые решили познать, что такое слон.
Первый потрогал слона за хобот и сказал, что слон – это как змея - длинное и гибкое.
Второй потрогал его за ногу и изрёк, что он похож на дерево – толстое и могучее.
Третий же взял слона за хвост и решил, что слон – это как верёвка.
Мы все являемся этими слепцами, поскольку заведомо не обладаем всей полнотой информации о предмете спора (или же обладаем ложной информацией).
Ни один из нас не может даже с уверенностью утверждать, существует ли он на самом деле, или это его абстрактное созние создаёт иллизию существования и его самого, и окружающего его мира.
Поэтому неплохо помнить следующие пословицы:
Фразу «в споре рождается истина» приписывают Сократу.
Однако, из других источников известно, что Сократ на самом деле нашёл другой способ постижения истины, отверг вышеупомянутый тезис и противопоставил спору диалог.
Две тысячи лет на Землю пришёл Человек, несущий Истину. Право на это Ему дал Отец Его Небесный.
Если же кто-то решил, что именно он обладает истиной в последней инстанции, уместно его спросить: а по воде походить не пробовали? Получается? Тогда я иду к вам!
Как известно, существует только один способ одержать верх в споре - это уклониться от него, а предотвращенная схватка есть выигранная схватка. И ещё: уступает тот, кто умнее.
И ещё несколько высказываний о споре:
Заядлые спорщики чаще всего те, кто не умеет спорить.
Чтобы найти общий язык, свой следует немного прикусить.
Спор - это интеллектуальная драка, и пользы от него столько же, как от любой драки.
Из двух ссорящихся виноват тот, кто умнее (В. Гёте).
В споре рождается истина, но иногда умирает здравый смысл.
Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы.
Рецензии
Истина в вине. Следовательно, если в споре рождается истина, то спор сродни виноделию.
А если серьезно, то давно убедился, что спор никогда ничего не доказывает. Однажды я потратил три часа и убедил человека в его неправоте. Он горячо благодарил меня, а через месяц написал на меня грязную кляузу.
Конечно в споре можно выудить нечто новое для себя.
Но мне больше нравятся люди, умеющие слушать. К сожалению таких умниц немного.
Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
«В споре рождается истина» - гласит старинная мудрость. Зачастую, опираясь на эти словамы вступаем в спор, пытаясь доказать кому-то свою правоту, а скорее даже неправоту своего собеседника.
Ради достижения своей цели мы начинаем убеждать, затем настаивать, после грубить, а в итоге вообще переходим на оскорбления. Вряд ли Сократ, античный философ, когда озвучил слова об «истине, рождаемой в споре», мог представить, что они откроют дорогу публичным оскорблениям и унижениям.
Зачастую мы влезаем в неуправляемые споры, в которых нами движет желание показать собеседнику уровень своих «знаний», осведомлённость в той или иной ситуации, превосходство и главное – свою «набожность и религиозность». А нападая на другого человека, стремимся показать его недостатки. Однако оба этих качества являются губительными для человека.
В последнее время я лично становлюсь свидетелем ни к чему не приводящих споров. В основном они возникают в социальных сетях. Почему именно тут?
Новым «брендом» интернет-сообществ стало выкладывание исламских фотографий, картинок, статусов, «подтверждающих», что ты на самом деле являешься мусульманином. На страничке у каждого «современного» дагестанца обязательно должна быть фотография с поднятым указательным пальцем, свидетельствующим, что Аллах един, и обязательно хоть одно фото в хиджабе, пусть даже с надутыми губами и стрелками, нарисованными до ушей… Ведь быть религиозным сегодня считается модным!
Псевдорелигиозность раскрывается в первых же комментариях.
Фотографии и статусы берутся обсуждать такие же «соблюдающие» мусульмане. Громкие слова о религии, осуждения, хадисы, «наставления на пусть истины» – в ход идут все методы. Желание показаться умным и религиозным настолько охватывают молодых людей, что после короткого диалога они готовы выразить свои мысли, повышая тон, оскорбляя друг друга, используя при этом нецензурную речь. Вся набожность в этот момент как по волшебству отходит на второй план.
Билял бин Са‘ад сказал: «Если увидишь упорствующего, спорящего и восторгающегося собственным мнением человека, то знай, что понёс он полный ущерб ».
Ущерб несёт и тот, кто, вступая в спор, пытается искренне донести истину до людей, ведь в хадисе Посланника Аллаха (мир ему и благословление) говорится: «Не станет полной вера раба, пока не откажется он ото лжи в шутках и от споров, даже если будет говорить правду ».
Распространение Ислама в социальной сети – идея, конечно же, хорошая, но не всегда выигрышная. Да, все мы – мусульмане, все верим в единого Бога, но… понятие о правильном вероубеждении у каждого своё. «Моя умма разделится на 73 течения» – ещё 1400 лет тому назад об этом говорил Посланник Аллаха (мир ему и благословение).
На этой почве возникает очень много споров и разногласий. Мы обвиняем друг друга в неверии, заявляем, что кто-то из нас является заблудшим, вышедшим из религии, совершившим ширк, забывая при этом слова нашего Пророка (мир ему и благословение): «Кто скажет своему брату “Кафир”, или “Враг Аллаха”, – тогда как он таковым не является, то сказанное вернётся к сказавшему это! »
Всевышний Аллах в Священном Коране говорит (смысл):«…Не говорите тому, кто вас встретит мирным мусульманским приветствием или предложит вам мир: "Ты – неверный", – желая этим приобрести больше имущества и добычи в ближней жизни. Примите у них исламское приветствие или знак мира» (ан-Ниса 4: 94).
Помню, как пытаясь доказать кому-то правильность своих знаний, я долго упорствовала, уверяла, приводила хадисы, готова была кричать о том, что слова моего собеседника несут в себе ложные сведения, он же в свою очередь всеми путями доказывал мне, что он прав. Закрыв наш «мирный диалог», я начала сомневаться во всём сказанном мною. «Может, он на самом деле прав» – эта мысль не давала мне покоя до тех пор, пока я не услышала следующий хадис: «Не впал в заблуждение народ, после того, как Всевышний наставил его на истинный путь, кроме как из-за ссор » (имам Ат-Тирмизи, имам Ахмад).
Вступая в спор, может, сами того не замечая, мы ставим под угрозу свою веру, а зачастую и веру своего ближнего. Поэтому, дорогие братья и сёстры, не упорствуйте в споре, не выкладывайте в социальных сетях фото своего устаза и других алимов, так как за диалог, который ведётся под этим фото, будете отвечать вы.
И всегда помните об этом хадисе «Кто оставит спор, будучи неправым, тому Аллах построит дворец в предместьях Рая. А тому, кто оставит спор, будучи прав, Аллах построит дворец на самой высокой части Рая » (имамы ат-Тирмизи, Абу Давуд). Асаламу алейкум!
София Омарова
Человек оттачивает искусство задавать вопросы и предлагать аргументы совершенно не для того, чтобы искать некую универсальную истину
© Света Гоголь специально для
Идеальный спор представляется нам примерно так:
Вы и ваш оппонент находитесь на противоположных точках зрения по какому-то вопросу. Вы спокойно и обстоятельно излагаете друг другу свои аргументы, и ваши оказываются настолько убедительны и точны, что оппонент соглашается и меняет свою точку зрения на 180 градусов. Все счастливы.
Иногда именно так и происходит, но… только если предмет спора не затрагивает ни одного из вас эмоционально. А если проблема касается чего-то действительно важного?
Вспомните, когда вы последний раз пытались доказать своему приятелю или коллеге абсурдность какой-нибудь бредовой идеи, которую он почему-то вбил себе в голову. Вы наверняка привели пару-тройку доказательств, каждое из которых можно назвать абсолютно бесспорным. И что? Он смутился и признал свою неправоту? А может ещё и поблагодарил вас за то, что вы открыли ему глаза на правду? Что-то не верится .
Обычно, что бы вы не делали, какие цифры не приводили, на какие документы не ссылались и какие графики не чертили, ваш оппонент ВСЕГДА найдёт другое объяснение и обоснование всё той же точки зрения и ваш спор пойдёт по сто первому кругу. Он будет биться до последнего, и степень убедительности ваших доказательств тут совершенно не причём.
Потому что смысл спора, как ни парадоксально это может показаться, совершенно не в том, чтобы найти истину. Во всяком случае, об этом гласит так называемая «теория аргументации» .
Согласно этой теории, человек оттачивает искусство задавать вопросы и предлагать аргументы совершенно не для того, чтобы искать некую универсальную истину. В большинстве случаев, эти навыки нужны нам только для того, чтобы завоевывать авторитет среди своего окружения, убеждать людей в том, в чём нам нужно и не попадаться на чужие удочки самим.
Когда речь идёт о принципиальных и важных для многих вопросах — политике, спорте, или абортах, люди рассматривают две стороны в дебатах как игру в команде.
Каждый член команды будет с пеной у рта отстаивать совершеннейшую ахинею, несмотря на то, что на кону ничего не стоит – просто ради победы «своих».
А теперь представьте, чего бы стоило каждому из них сменить команду.
Вот почему в головах участников спора чаще всего происходит смещение, обусловленное необходимостью аргументации выбранной точки зрения. По научному — «предвзятость подтверждения»
Мы читаем статью, которая подтверждает наши убеждения, и мысленно откладываем её в «папочку» под названием «А всё-таки я был прав». А статью, которая утверждает обратное, в расчёт не берём. И всегда как-нибудь это себе объясняем – происки врагов, заказ нечистых на руку оппонентов. В любом случае, «папочка» под условным названием «Надо же, я ошибался» ВСЕГДА остаётся пустой.
В ходе одного эксперимента людям, придерживающихся разных политических взглядов предлагали прослушать высказывания видных представителей соответствующих партий, в то время, как специальные приборы измеряли активность различных отделов их мозга.
Когда участники эксперимента слышали из уст «своего» политика какую-нибудь откровенную чушь, части мозга, отвечающие за логику, практически никак не реагировали. Зато активизировались те, что связаны с эмоциями. Вывод: человек оценивал не смысл, а возможные последствия откровенно глупого высказывания для успеха «общего дела».
Это та же особенность человеческой логики, которая позволяет религиозным фанатикам с безумным блеском в глазах снова и снова предсказывать конец света, и не смущаться, когда он в очередной раз не наступает.
Как только мозг решает, что какая-либо информация вызывает эмоциональный дискомфорт, он приказывает своей логической части найти всему этому какое-то удобное объяснение. Признать глупость и ошибку невероятно трудно – это всё равно что позволить проиграть своей команде. Человеческая психика этого вынести не может.
В большинстве случаев.
